Форум — 2

Куда идти редукторной России? По пути, предначертанному Короткиным? Или по пути, которым идет мировое редукторное сообщество?

 

Дискуссия о зацеплении Новикова, о его действительных и вымышленном превосходстве — достигла апогея! Эта дискуссия была начата со статьи «Редукторные мифы и реальность» (см. РиП. — 2005. — № 2, 3 (02). — С. 37), в которой обозначена тема, достойная широкого обсуждения в целях уточнения существующих в российской научно-технической литературе представлений «о техническом и эксплуатационном превосходстве цилиндрических передач с зацеплением Новикова над эвольвентными передачами».

В этой статье впервые было озвучено следующее: «В российской промышленности применяется большое число редукторов с зацеплением Новикова, построенных на прежних научных представлениях о значительном его эксплуатационном превосходстве. Однако все эти редукторы сплошь не конкурентноспособны по сравнению с зарубежными аналогами, в которых применены передачи с эвольвентным зацеплением».

На эту первую статью В. И. Парубца — руководителя двух крупных редукторных предприятий, общей численностью сотрудников более 600 человек, производящих в том числе и редукторы с зацеплением Новикова — откликнулся Г. А. Журавлев своей статьей «Особенность физических основ зацепления Новикова как причина ограниченности его применения» (см. РиП. — 2006. — № 1 (04). — С. 38). В этой статье Г. А. Журавлев в разделах «Тернистый путь к признанию» и «От эйфории к сомнениям», на наш взгляд, весьма точно охарактеризовал эволюцию передач с зацеплением Новикова за все предшествующие 50 лет их применения и разного к ним отношения — от яростного не восприятия до эйфории, а затем от эйфории — к сомнениям, и вновь — к не восприятию.

Вот несколько фраз из статьи Журавлева:

«Дух эйфории создавал ощущение близости получения некоего заветного решения, дающего «пропуск» зацеплению Новикова во все отрасли машиностроения. И действительно, периодически появлялись серьезные шаги в этом направлении, которые открывали новые (как казалось, весьма радужные) горизонты».

«Но в СССР многочисленные факты освоения нового зацепления, несмотря на большие усилия в этом направлении, всерьез так и не затронули технику с высокими требованиями к конструктивной гибкости зубчатого привода. Специалисты, видевшие преимущества передач Новикова в каком-то изделии, недоумевали по поводу тщетности попыток их освоения в других областях».

«Несмотря на усилия нескольких поколений коллективов проектных и производственных организаций, многих научных школ СССР и других индустриальных стран, зацепление Новикова так и не стало альтернативой эвольвентному зацеплению. Наоборот, к началу 21-го века его применение прекращено в таких наиболее емких <…> отраслях, как вертолетостроение, авиастроение, автомобилестроение, локомотивостроение, тракторостроение, судостроение, лифтостроение, сельхозмашиностроение и вагоностроение…».

«Его не собираются больше использовать, потому что производит больше шума, чем эвольвентное зацепление» — из письма от 24 мая 1999 года автору этой же статьи от коллеги — S. Lunin, США. А там, где сохраняется зацепление Новикова (например, в общем редукторостроении), его применение не решает проблему конкурентоспособности. Тайное стало явным — что-то неладное творится с традиционными представлениями о высокой конструктивной гибкости зацепления Новикова, а его истинные достоинства оказываются намного ниже изначально декларированных».

«Тем не менее мы далеки от мысли просто проиллюстрировать сам факт возникшей пропасти между гигантским творческим и материальным вкладом в зацепление Новикова… и весьма слабой его отдачей в машиностроении… Напротив, мы ставим задачу изменить глубину этой пропасти… И еще, что самое главное, — дать рецепты сохранения практической значимости идей Новикова, а также показать резервы развития эвольвентного и внеполюсного (но уже без кинематики Новикова) зацеплений».

С позицией Г. А. Журавлева о крайне неудовлетворительном на практике состоянии дел с зацеплением Новикова согласились многие известные в России специалисты:

• д.т.н., проф. А. Л. Филипенков,
• д.т.н., проф. С. Л. Иванов,
• гл. конструктор КБ СМ В. Г. Гиммельман,
• к.т.н. В. С. Новиков,
• к.т.н. В. И. Парубец,
• к.т.н. С. А. Лагутин,
• д.т.н., проф. В. Л. Дорофеев,
• д.т.н., проф. Б. П. Тимофеев,
• д.т.н., проф. А. П. Попов,
• А. И. Мироненко и др.
  Каждый из этих специалистов привел данные о победоносном шествии эвольвентного зацепления в разных отраслях и о потере интереса к зацеплению Новикова.

В противовес мнениям этих специалистов отрицательно оценили выступление Г. А. Журавлева

• к.т.н. В. Я. Веретенников,
• д.т.н., проф. В. И. Гольдфарб,
• д.т.н., проф. А. Ф. Кириченко,
• к.т.н. В. И. Короткин,
• к.т.н. Н. П. Онишков,
• к.т.н. М. Е. Огнев,
• инж. В. М. Фей,
• к.т.н. А. Г. Яковлев.

Особо яростными были нападки и обвинения, исходящие от двух человек — В. И. Короткина и Н. П. Онишкова, работающих в соседнем подразделении одного с Г. А. Журавлевым научного учреждения. В ходе дискуссии под нажимом аргументов сторонников позиции Г. А. Журавлева была получена важная информация, прозвучавшая из уст В. И. Короткина и Н. П. Онишкова, самых решительных оппонентов Журавлева, о том, что все те редукторы с зацеплением Новикова, которые еще и сегодня производятся и применяются в России, безнадежно устарели. Воспроизводим это «откровение» словами В. И. Короткина:

«… Каталог ВНИИ Редуктора 1987 года… может, и не устарел, а вот описанные в нем редукторы с передачами Новикова безнадежно устарели (см. РиП. — 2007. — № 1, 2 (08). — С. 63).

Короткина практически теми же словами повторил Н. П. Онишков:

«Не берусь судить насчет каталога, но представленные в нем редукторы как по общему техническому уровню, так и по применявшимся в них передачам — безнадежно устарели уже тогда» (см. ст. Н.П. Онишкова «Дискуссия должна быть конструктивной»)

То же самое, но еще «в более черных красках», сказано в анонимной статье из «Вестника машиностроения»:

«…Чтобы показать преимущества эвольвентных передач, наши оппоненты берут немецкие редукторы последнего поколения фирмы «Флендер», где эти передачи выполнены упрочненными до твердости 60 HRC, со шлифованными поверхностями зубьев (степень точности 5, 6), и сравнивают их по удельной массе <…> с отечественными редукторами устаревших конструкций <…>, где передачи Новикова спроектированы по методикам и выполнены на базе исходных контуров 40-летней давности, а твердость зубьев колес, изготовленных по степени точности 8-10 (если не грубее), находится в пределах 250-300 НВ. <…> Спрашивается, о каком «научном» сопоставлении систем зацепления может идти речь в таких условиях?»

Казалось бы, вот он, момент истины, доказательство своевременности дискуссии, справедливости слов Парубца и слов Журавлева о передачах Новикова и их действительно сомнительном месте в российском редукторостроении! А также — доказательство своевременности и необходимости продолжения организованной в журнале РиП дискуссии, веская основа для постановки и обсуждений вопроса «Куда идти дальше?»

Однако этим ожиданиям не суждено было сбыться. В то время как в журнале РиП была опубликована статья «Куда идти редукторной России? — Вот основной вопрос, на котором должно быть сосредоточено внимание участников дискуссии» (см. РиП. — 2007. — № 1, 2 (08). — С. 86), где, в частности, заострялось:

«Россия сегодня, пожалуй, единственная страна в мире, где все еще производят и поставляют предприятиям … редукторы … без необходимой термообработки, зубошлифовки и других чистовых и отделочных операций обработки зубьев. Но среди всех других видов редукторы с зацеплением Новикова наиболее распространены, составляют основу редукторного парка России, потому решительные шаги по их совершенствованию имеют важнейшее значение для становления новой высококонкурентной отечественной промышленности», в то время как Редакция предоставляла место и в журнале, и на сайте оппонентам Г. А. Журавлева, и они этим активно пользовались, как оказывается, тайно уже была подготовлена, а затем опубликована статья в «Вестнике машиностроения», а чуть позже — опубликовано «Особое мнение» в Решении севастопольской конференции «ЗП-2007», где Парубца и Журавлева обвинили во «вредной для науки и производства деятельности» и приняли решение «прекратить участие в дискуссии».

Вместе с опубликованием этих материалов все, кто встал под их «знамена», приняли «дружное» решение прекратить участие в дискуссии, организованной Редакцией журнала РиП. Все обращения В.И. Парубца к участникам тайного обсуждения статьи в «Вестнике машиностроения» и к организаторам севастопольской конференции оказались безрезультатными: первые молчат, вторые вежливо ссылаются на свою занятость. Попутно заметим, что сам по себе этот «дружный» отказ весьма показателен! Он говорит о хорошо скоординированных действиях, неких анонимных организаторов, применяющих не демократические приемы и принципы.

Однако это их многозначительное молчание и «дружный» отказ от дискуссии вовсе не значит, что жизнь остановилась и что проблемы зацепления Новикова больше не существует. Кроме них есть тысячи специалистов-расчетчиков, конструкторов, технологов, эксплуатационников, которым необходимы точные ответы на многие вопросы и в том числе комментарии к статье в «Вестнике машиностроения» и к «Особому мнению» участников севастопольской конференции, равно как и многое другое, связанное с зацеплением Новикова и перспективами его применения.

Ортодоксальные новиковцы, отказавшись от дискуссии, «ушли в подполье». Однако вместо них заговорила их статья в «Вестнике машиностроения» и Решение севастопольской конференции «ЗП-2007», которые являются их программными документами, отражающими их позиции. Пользуясь ими, их содержанием, Редакция РиП продолжает обсуждение проблемы, т.е. продолжает дискуссию. Главный редактор РиП В. И. Парубец подготовил ряд вопросов, которые он задал известным специалистам-зубчатникам. Их ответы поступают в Редакцию и размещаются на сайте.

Кроме того, Редакция журнала РиП приглашает всех желающих ответить на вопросы главного редактора, в том числе и оппонентов Парубца и Журавлева, направить эти ответы в наш адрес (e-mail: ntcreduktor@gmail.com) или опубликовать на сайте, в разделе «Форум-2″. Куда идти редукторной России? По пути, предсказанному Короткиным? Или по пути, которым идет мировое редукторное сообщество?»

Редакция будет публиковать все ответы по мере их поступления.

Таким образом, читатели получат возможность сопоставлять различные точки зрения.

Далее.

1. Выберите любой из вопросов, который Вас заинтересовал, и щелкните по нему мышкой.
2. Ознакомьтесь с вопросами и с комментариями-ответами на этот вопрос.
3. Подготовьте и направьте нам Ваш ответ по e-mail ntcreduktor@gmail.com, либо напечатайте ответ самостоятельно.

Примечание:

По утверждению главного редактора журнала РиП, его вопросы и комментарии к ним будут продолжены. Например, со слов Парубца, производственникам не безынтересны вопросы, связанные с призывом анонимных авторов статьи к производственникам о выделении инвестиций в их «искрометной» фразе: «Остается только проблема изготовления твердых передач Новикова высокой твердости (с предварительным зубошевингованием, окончательным зубошлифованием и т.д.), но в этом направлении разработки интенсивно ведутся и находятся уже на таком уровне, что настоятельно необходимы инвестиции со стороны производственников» (см. с. 34 статьи).

---

Перепечатка текстов и фотографий разрешена
только с письменного согласия редакции.
При цитировании ссылка на журнал «РЕДУКТОРЫ и ПРИВОДЫ» обязательна.
Редакция не всегда разделяет точку зрения авторов.