Горячая линия, Материалы, поступившие в редакцию        14 мая 2021        54         1

Открытое письмо В. И. Короткина главному редактору журнала «РЕДУКТОРЫ и ПРИВОДЫ» В. И. ПАРУБЦУ

Часть 1

Господин Парубец В.И.!

Участвуя в дискуссии, я так и не дождался ни от кого из оппонентов опровержения своих принципиальных замечаний по статье Г. А. Журавлёва или согласия с ними. Это наводит на мысль, что мои соображения по дискуссионным вопросам оппонентам неинтересны, и возникает вопрос – имеет ли смысл моё дальнейшее участие в дискуссии?

Получив ваш журнал (№ 2,3 за 2006 год), содержащий материалы, задевающие мои честь и достоинство, я посчитал необходимым высказаться, наконец, по этому поводу публично. Попутно, пользуясь случаем, попытаюсь (скорее по привычке, чем надеясь на какое-то понимание с Вашей стороны) дать краткий комментарий к Вашей статье [1].

То, что опубликовано в номере журнала, содержалось, разумеется, и на вашем сайте. Как Вам хорошо известно, я не раз выражал своё возмущение методами ведения дискуссии Редакцией как в личных письмах к Вам, так и в телефонных разговорах с вашими сотрудниками, надеясь, что всё наносное, не относящееся к теме дискуссии, особенно недопустимые выпады личного характера (и не только в мой адрес), Вы не будете переносить в научно-технический журнал. Увы, мои надежды оказались тщетными. Получается, что вместо «новостей редукторостроения из Санкт-Петербурга» (как следует из подзаголовка журнала) Вы сообщаете читателям порочащие людей собственные домыслы.

Поскольку все свои основные соображения по дискуссионным вопросам я уже подробно изложил [2-4], ниже постараюсь быть по возможности кратким (хотя сделать это непросто). Прежде всего, бросается в глаза, что в своей вводной статье [5] Вы сразу же задаёте выгодный Вам тон, подготавливая читателя к негативному восприятию зацепления Новикова, даже не упоминая о содержащихся в номере мнениях, противоположных. Вашему. «Объективное» вступление со стороны «непредвзятого» главного редактора, не правда ли?

Ранее отмечалось [2], что ещё до начала (!) дискуссии Вы, не потрудившись разобраться в выдвинутой Г. А. Журавлёвым теоретической концепции, поспешили [6] настолько превознести научную значимость его статьи, что теперь прислушаться к противоположному мнению означает для Вас не что иное, как признать свою неправоту. (Здесь и далее курсивом набраны выражения и цитаты из Ваших статей).

В статье [1] Вы в который раз демонстрируете полное пренебрежение к доводам оппонентов. Попробую показать это в очередной раз.

  1. Вы настойчиво продолжаете приписывать «новиковцам» слова об исключительности, бесспорном превосходстве, наибольшей прогрессивности, перспективности для любых применений зацепления Новикова и тому подобные выдуманные Вами выражения, несмотря на то, что мы неоднократно объясняли нашу позицию – это зацепление, как и эвольвентное, имеет свои вполне достойные сферы применения, и обе системы доказали право на параллельное и всестороннее развитие. В то же время перечисленные эпитеты в превосходной степени, постоянно употребляемые Г.А.Журавлёвым по отношению к его никому не известному смешанному зацеплению, Вы с восторгом приветствуете. Как это понимать? Не кажется ли Вам, что пора уже, в конце концов, прекратить всякие провоцирующие разговоры об абсолютном превосходстве одного зацепления над другим?
  2. В начале статьи [1] Вы говорите о слабости позиций оппонентов Г. А. Журавлёва, которая, по Вашему мнению, заключается в неубедительной аргументации…и т.д. Если я правильно понял, Вы полагаете, что зацепление Новикова не имеет вообще никаких преимуществ перед эвольвентным. Тогда как же быть с теоретически и экспериментально доказанным и во всём мире признанным 2-3-кратным превышением контактной прочности передач Новикова в сравнении с эвольвентными? Это как раз и есть тот достигнутый практический результат, который, как Вы бездоказательно заявили, не сопоставлялся с результатами осуществления других идей. Но, может быть, Вы согласны с концепцией, выдвинутой Г. А. Журавлёвым? Если это так, тогда почему Вы не привели научных опровержений моих доводов, чего я давно жду [3]? Таких опровержений не приведено никем. Отсюда только один вывод – никто из участников дискуссии не согласен с теоретической концепцией Г. А. Журавлёва.
  3. Ничего, кроме возмущения, не вызывает Ваша квалификация деятельности Координационного Совета, который, дескать, принимал решения в условиях совковой стратегии и технического консерватизма. Вы, видимо, считаете членов Совета сплошными недоумками или конъюнктурщиками (кроме, разумеется, «прозревшего» Г. А. Журавлёва). Если Вам неизвестно, в каких условиях жесточайшей конкуренции принимались решения по внедрению высокотвёрдых передач Новикова, то советую ознакомиться с документами Совета. Заодно неплохо бы выяснить, как согласуется отклик [7] с тем, что сотрудники кафедры «Детали машин» Военмеха также активно поддержали решения Совета, подписавшись под ними.
  4. Мы уже показали [3], что сопоставление систем зацепления должно носить научный характер. Вы же упорно продолжаете делать неправомерные выводы в пользу эвольвенты на основании локальных конъюнктурных сравнений (где эффект достигается за счёт упрочнения и зубошлифования, но никак не за счёт системы зацепления), и при этом призываете поголовно всех (!) бросить силы только на эвольвенту, попутно «забывая» и о таком важном конкурентном факторе, как цена изделия. «Новиковцам» же со своими исследованиями Вы советуете подождать, ибо это принесёт стране намного большую пользу, нежели новый виток бесконечных исследований этого (новиковского – В.К.) зацепления, результаты которых непредсказуемы (?! – В.К.), тем более что вряд ли кто-то захочет финансировать эти работы очередные 50 лет [1]. «Подождать» — это, конечно, весьма «конструктивная» идея. Вы, видимо, рассчитали, что как раз за отведенный Вами срок «ожидания» (50 лет) все «новиковцы» в нашей стране поголовно вымрут, некому будет заниматься зацеплением Новикова, и проблема отпадёт сама собой. (Как говорил один известный деятель: «Нет человека – нет проблемы»). При всём при этом Вас абсолютно не смущает, что за рубежом интенсивные исследования и промышленное использование зацепления Новикова продолжаются, однако соответствующую информацию Вы не удостаиваете своим вниманием.
  5. Ранее я уже просил оппонентов в своих заявлениях опираться не на слухи, а на достоверные факты, предъявляя это требование, разумеется, и к себе. К сожалению, у Вас по этой части имеются заметные отклонения. Сначала Вы сделали очень серьёзное заявление о том, что …весь остальной (зарубежный – В.К.) редукторный мир не применял и не применяет зацепление Новикова, а те, кто даже пытался – давно и решительно от этого отказались [6]. А после того, как Вас ознакомили с зарубежными материалами, Вы не нашли ничего лучшего, как уподобить меня и А. Ф. Кириченко фокусникам, надёргавшим примеры чьих-то (?! – В.К.) попыток практического применения зацепления Новикова. Что касается «фокусников», будем считать, что Вы получили «добро» вашей «бдительно следящей» за этикой Редакции на использование подобной цирковой лексики по отношению к оппонентам (по крайней мере, комментария Редакции не последовало). Другой пример – значительное место в Вашей статье отведено разделу под песенным названием «Отряд не заметил потери бойца…» [1], в котором Вы сообщили, что мотор-редукторы МЦ2С-100Н с передачами Новикова тихо, без суеты исчезли с конкурентного рынка и никто их сегодня не ищет и не заказывает. Опять неправда – этот редуктор уже 7-8 лет успешно выпускается Ижевским предприятием «Техноцентр «Редуктор», и меня крайне удивляет, что Вы, «вращаясь» в «редукторном рынке», этого не знали. (Или сделали вид, что не знаете?).
  6. Значительную часть своей статьи Вы посвятили зарубежной практике редукторостроения. Не буду повторять примеры успешного применения передач Новикова за рубежом [2], скажу только, что когда Вы призываете брать пример с Китая, то, по моему, попадаете «в десятку». Помимо успешного производства и экспорта в США ответственных редукторов с передачами Новикова, в Китае давно разработаны Стандарты на расчёт этих передач, чего я не могу добиться в России из-за яростного сопротивления противников зацепления Новикова (фамилии которых, уверен, Вам очень хорошо известны). Как видите, в Китае понимают перспективность зацепления Новикова, поэтому, в отличие от Ваших предположений [1], не жалеют денег на исследования. Что ж Вы не следуете собственному совету и не берёте пример с Китая? Ожидаете, пока нас обгонят не только с Запада, но и с Востока – на сей раз уже и по передачам Новикова?
  7. Вы пишете, что оппоненты Г. А. Журавлёва, увлекшись оценкой его концепции, выплеснули ребёнка (имеется в виду смешанное зацепление IP – В.К.) вместе с водой. Позвольте спросить, а Вы этого «ребёнка» когда-нибудь видели? И можете, кроме абстрактных славословий, что-нибудь путное о нём сказать? Судя по Вашим восторженным отзывам, следует предположить, что Вам повезло гораздо больше, чем остальным – Вы, вероятно, ознакомились и прекрасно разобрались со смешанным зацеплением IP. В таком случае, если интересно узнать мнение оппонентов, следовало бы Вам обнародовать свою научную позицию, приведя (коль этого не удосужился сделать сам Г. А. Журавлёв) подробное описание профиля зуба с параметрами и объяснив: а) за счёт чего достигается высокая контактная прочность; б) какие конкретно положительные качества разных типов зацеплений дают суммарный эффект; в) что за «новый кинематический принцип» в нём заложен. Принимать же на веру ничем не подкреплённое утверждение, что «…сохранение практической значимости собственно зацепления Новикова может дать его применение в системе пространственного смешанного зацепления» [8, стр. 44, п. 2], я решительно отказываюсь. Как это, подумайте сами, может быть: собственно зацепление Новикова – неизменно «плохое», но стоит ему только попасть составной частью в систему смешанного зацепления Г. А. Журавлёва, как оно волшебным образом преображается в «хорошее». И никто из специалистов, кого я ни спрашивал, понять такого «превращения» не в состоянии. Этого не понял, а потому не принял и Координационный Совет, где Г. А. Журавлёв докладывал свою идею применительно к исходному контуру РГУ-1. Теперь он то же самое делает в IP? Или что-то другое? Сколько же можно повторять, что для делового обсуждения, если оно кого-то интересует, необходима подробная информация? А чтобы у Вас не оставалось никаких иллюзий, обращаю Ваше внимание, что стратегическую цель Г. А. Журавлёв видит вовсе не в каком-то, как Вы пишете, усовершенствовании зацепления Новикова в рамках смешанного, а в принципиальном отказе от зацепления Новикова (даже в пользу эвольвентного?!), что ясно сформулировано в заключительном, выделенном жирным шрифтом абзаце его статьи [8, стр. .44, п. 5]. Вот здесь уже туман рассеивается, и истинная позиция Г.А.Журавлёва проступает гораздо яснее.

На основании изложенного напрашиваются выводы.

  1. Все противники зацепления Новикова, включая Вас, либо не владеют информацией по исследованиям и внедрениям зацепления Новикова у нас и за рубежом, особенно за последние 15-20 лет, либо умалчивают о ней ( как Г. А. Журавлёв).
  2. Вы сознательно навязали споры «о превосходстве» одного типа зацепления над другим, понимая, что конструктивному диалогу это способствовать не будет (иначе Вы бы приняли наше предложение об изменении формулировки темы дискуссии).
  3. Задав тон ещё не начавшейся дискуссии путём безудержного и ни на чём не основанного восхваления «заслуг» Г. А. Журавлёва, Вы в дальнейшем продолжили неуклонно следовать этой линии, не обращая внимания на аргументацию оппонентов.

Таким образом, как главный редактор своим тенденциозным вмешательством в ход дискуссии Вы не только не способствовали, но откровенно препятствовали выяснению истины и взаимопониманию оппонентов, злоупотребляя тем, что в Ваших руках такое мощное оружие, как СМИ. Собственно, никакой дискуссии так и не получилось, а фигурировали только единожды высказанные мнения оппонентов и Ваши бесконечные негативные комментарии, направленные всегда в сторону «новиковцев» и не содержащие при этом никакой научной базы. (Совсем недавно, правда, на сайте появилась обширная статья Г. А. Журавлёва, которую я ещё не успел до конца проанализировать. Фактически в ней повторяется сказанное в предыдущей статье [8]. При этом без труда можно отметить полное отсутствие элементов собственно дискуссии, т.е. уход автора от ответов на доводы оппонентов о несостоятельности выдвинутой им концепции контактной прочности эвольвентного зацепления и др. Но об этой статье можно, при желании автора, поговорить отдельно).

В связи с вышеизложенным у любого может возникнуть естественный вопрос — с какой целью Вы вообще затеяли эту так называемую дискуссию, если у Вас уже давно, задолго до её начала, сложились твёрдые предубеждения против передач Новикова, а доводы «новиковцев» Вас не интересуют? И какой, непонятно, объективности с Вашей стороны можно ожидать при таких условиях?
В.И.Короткин, 5 марта 2007г.

часть 2

А теперь, выскажусь по вопросам этического характера.
Думаю, не требует особых пояснений, что публичные высказывания, употребляемые главным редактором журнала-организатора дискуссии в адрес её участников, должны быть особенно корректны, взвешены и, главное, доказательны.
Начну с не очень, может быть, значительного, но характерного эпизода. В статье [9] после долгих и непонятно кому адресованных абстрактных нравоучений Вы удостаиваете мою персону (единственную среди оппонентов!) особого внимания: В связи со всеми этими проблемами Редакция пробовала обратиться к В. И. Короткину – автору одного из резко отрицательных (и притом обширных) отзывов на статью Г. А. Журавлёва – с предложением о переработке этого отзыва с целью выражения его взглядов в более сдержанных тонах, а также использования более лаконичного стиля изложения. К сожалению, мы не встретили понимания: В.И.Короткин решительно потребовал опубликовать статью именно в том виде, в каком он её представил, не согласившись даже на разумное сокращение объёма в пользу других участников дискуссии. Где же Вы увидели в моём отклике несдержанность? Неужели в том, что я назвал выдвинутую Г. А. Журавлёвым концепцию ошибочной и несостоятельной? Но ведь я её не оболгал огульно, а привёл строгие (математические) доказательства своих утверждений [2,3], которые так никто и не опроверг, в том числе Г. А. Журавлёв в своей последней статье. Сам же термин «несостоятельность», к Вашему сведению, широко употребляется в спорах по отношению к научным теориям, концепциям, гипотезам и т. п. и никогда не квалифицировался специалистами как несдержанность. А может, Вам не понравилось моё высказывание о том, что по поводу неприменения передач Новикова Г. А. Журавлёв вводит читателя в заблуждение? Но ведь это действительно так, учитывая, что ему хорошо известны многочисленные примеры успешного использования данных передач в промышленности, в которых участие принимал и он сам (!) и сотрудники его отдела! Однако в его статье [8] об этом ни слова, а, наоборот, обильно наличествуют утверждения о «сокращении выпуска», использования «в малоответственных областях» и т.п. в том же духе. Что же это, если не сознательный ввод в заблуждение? По поводу лаконичности напомню, что в результате переговоров с вашей помощницей С. К. Фёдоровой мы согласовали (при этом она уверила, что и Вы не против) объём моего отклика. Какие же после этого у Вас ко мне претензии? (Кстати, последняя статья Г. А. Журавлёва по объёму в 3 раза превышает мой отклик. Получается, Вы откровенно придерживаетесь двойного стандарта?). Но меня в данной «истории» больше интересует другое — с какой целью, скажите, Вы этот эпизод вообще опубликовали? В любой Редакции (кроме, как оказалось, вашей) подобные согласования проводятся в рамках чисто двусторонних рабочих отношений автора с Редакцией. Но Вам, видимо, очень захотелось выставить эти разговоры напоказ, чтобы не знающие меня люди увидели, с каким «упрямым» и «несговорчивым» оппонентом приходится иметь дело «бедной» Редакции. Неужели Вы всерьёз считаете, что Ваш неблаговидный поступок имеет какое-то отношение к дискуссии, помогая её продвижению?

Но это, как говорится, «цветики», «ягодки» появились позже. Увидев в журнале Ваш целиком перенесённый с сайта комментарий [10] к моему отклику, я долго не мог сообразить, как Вам ответить на Ваши (как бы помягче выразиться) личные выпады в мой адрес.

Интересная получается картина. Меня Вы обвиняете в несдержанности, хотя любому понятно, что все мои замечания, высказанные в адрес Г. А. Журавлёва, непосредственно связаны с его научной деятельностью, утверждениями по принципиальным научно-техническим вопросам и т. д. и потому, естественно, далеки от каких-либо личных выпадов против него как человека. Вы же представляете наши с ним научные разногласия в совершенно искаженном свете. Приведу поразительный отрывок из [10] целиком: Статья В. И. Короткина написана профессиональным языком. Но этот профессионализм направлен, в основном, на то, чтобы выразить себя (?! – В.К.), свои научные позиции, свои собственные предпочтения. Это просматривается хотя бы в том, что, оппонируя Г. А. Журавлёву, автор статьи ссылается преимущественно на свои собственные работы (см. библиографию). Собственно, содержание последнего абзаца его статьи показывает, что Виктор Ильич этого и не скрывает, говоря о том, что Г. А. Журавлёв «наступил на горло» не своей, а его, В. И. Короткина (?! – В.К.), песне. Иначе говоря, появление статьи Г. А. Журавлёва, как представляется В. И. Короткину (?! – В.К.), таит в себе угрозу его прежним научным достижениям, расшатывает научные основы, на которых он стоял и стоит, ставит под сомнение целесообразность его дальнейших работ в избранном им направлении. Но о какой объективности оппонирования в этом случае можно говорить, когда поставлена цель: бой до последнего вздоха — либо он, В. И. Короткин, либо Г. А. Журавлёв! Отсюда — поток обвинений.

Браво, г-н Парубец В. И.! Прекрасный образчик выдачи желаемого за действительное!

И Вы считаете, что сей «пассаж» имеет хоть какое-то отношение к теме дискуссии? Оказывается, Вы увидели в моём отклике только желание выразить себя, объясняя это тем, что я ссылаюсь на свои работы. Простите, а больше Вы в моём отклике ничего заслуживающего Вашего внимания не усмотрели? Например, такую «мелочь», как приведенные строгие доказательства несостоятельности выдвинутой Г. А. Журавлёвым концепции, являющейся стержнем всех его работ и положенной в основу объяснения ограниченности применения зацепления Новикова? Или другую «мелочь» — моё недоумение по поводу того, что его смешанное зацепления IP никто в глаза не видел, потому что оно не опубликовано, но зато квалифицируется автором, в противоположность другим зацеплениям, как не имеющее границ для применения и предлагается чуть ли к немедленному внедрению и т. д.? (Это ли не голословно рекламируемое «превосходство» IP? Ни один «новиковец» не позволит себе подобного славословия по отношению к зацеплению Новикова!). Однако все мои доводы и приведенные доказательства Вами оценены как банальный «поток обвинений». Ну что ж, сказав «А», Вы теперь вынуждены говорить «Б», ибо Вам, ещё до начала дискуссии бездоказательно превознесшему «до небес» «научную концепцию» Г.А.Журавлёва и его самого, отступать теперь уже некуда..

Вы упрекнули, что я сослался на свои работы. Во-первых, не только на свои, а во-вторых, в приведенных работах наиболее сконцентрированно представлены результаты (и не только мои) в области проектирования, испытаний и внедрений зубчатых передач Новикова, в том числе за последнее время. Почему же на них нельзя сослаться? Но ведь я привёл и работы Г. А. Журавлёва, подвергнув их анализу. А вот признания факта существования, в частности, моих работ как одного из многочисленных примеров, подтверждающих неослабный научный и практический интерес к зацеплению Новикова, никто из критикующих это зацепление не сделал, либо не зная о подобных работах, либо сделав вид, что их не существует в природе. Как недостаток, Вы лишь подчеркнули большое количество моих ссылок на свои работы. Но их там всего 10, что составляет 45% к общему списку. (Для сравнения – в статье Г. А. Журавлёва [8] 28 его работ, т. е. 60%. Опять Ваш двойной стандарт?). Невероятно, что мне приходится чуть ли не оправдываться перед Вами по данному поводу. Что же касается наступления на горло, то это, как всем уже известно, не моё выражение, а Ваше [6], и повторил я его с единственной целью — показать Вашу полную неосведомлённость о реальном положении дел, а именно — незнание того факта, что Г. А. Журавлёв уже много лет не занимается исследованием собственно зацепления Новикова и потому «наступить на горло собственной песне» никак не мог. Только и всего. Надо внимательнее читать то, что пишут оппоненты, а не домысливать за них. Как говорится в таких случаях, «каков вопрос, таков ответ».
А вот Ваши измышления о том, что после выхода статьи Г. А. Журавлёва я, якобы, опасаюсь за свои достижения, оставьте, пожалуйста, при себе. Это плод Ваших фантазий, и у Вас нет никакого морального права писать «как представляется В. И. Короткину» (см выше), да вдобавок публиковать это в журнале. Не кажется ли Вам, что только я сам могу судить, что мне представляется, а что не представляется. Что же касается приписанной мне Вами какой-то мифической «боязни», то могу Вас успокоить — мне нечего опасаться, у меня достаточно стабильная и, надеюсь, не такая уж плохая репутация среди специалистов, основанная не на пустопорожней болтовне и обещаниях, а на реально полученных мной научных и практических результатах. Вы не постеснялись даже публично высказать мне упрёк в стиле «гладиаторской» лексики, что я, мол, веду бой до последнего вздоха. Тогда, может быть, Вы вспомните, кто начал эту дискуссию — я или Г.А.Журавлёв? Или, по Вашему, я не должен был ответить на необоснованные «нападки» по отношению к целому научному направлению, занимаясь которым много лет, я и многие другие исследователи получили существенные положительные результаты? К Вашему сведению, Г. А. Журавлёв за последние 3-4 года уже не в первый раз публично дискредитирует зацепление Новикова, на что лично я до сей поры не реагировал, потому что не хотел конфликтов в стенах нашего института. В противоположность его тактике, я нигде в печати о смешанном зацеплении IP не высказывался (хотя бы по причине своей неосведомлённости о нём). Вот и в нашей дискуссии я, как Вы знаете, ничего отрицательного об этом не сказал, а только констатировал отсутствие должной для анализа информации. Точно так же нигде в печати до нашей дискуссии я не высказывался и по поводу воззрений Г. А. Журавлёва, отдавая себе отчёт в том, что, работая в одной организации, мы не должны мешать друг другу. Надеюсь, я дал Вам исчерпывающий ответ, исключающий Ваши домыслы? Поэтому, если Вам так уж не терпится пустить куда-то свои критические стрелы, то потрудитесь, пожалуйста, хотя бы направить их в нужную сторону. А вообще-то, скажу Вам, кто ведёт или не ведёт какой-то кажущийся Вам «смертельный бой» и тому подобная оскорбительная клевета в мой адрес пусть останется на Вашей совести, мы у себя как-нибудь без Вас в состоянии с этим разобраться, если возникнет такая необходимость. Наличие в Ваших руках журнала ещё не означает, что Вам позволено писать о людях, к тому же Вам совершенно незнакомых, всё что заблагорассудится. Правильно древние говорили, что когда в споре нет аргументов, переходят на личности. Это испытанный и иногда очень хорошо действующий провоцирующий приём, который Вы применили для «доказательства» моей «необъективности». Не к лицу главному редактору журнала превращать научную дискуссию в кухонную склоку и стравливать оппонентов. Я в этом участвовать не намерен, т. к. всё это не имеет ни малейшего отношения ни к науке, ни к технике.. К тому же ни я, ни другие неугодные Вам оппоненты не «фокусники», как Вы «изящно» выразились [1], забыв, вероятно, что мы с Вами дискутируем не на арене цирка.
А теперь пусть сам читатель без Вашего зомбирования его сознания судит о моей и Вашей научной объективности и об исповедуемой Вами этике ведения дискуссий.

Чтобы предоставить читателю такую возможность, я вынужден настоятельно потребовать от Вас опубликования моего письма на сайте и в журнале, дав мне тем самым хоть какой-то шанс публично ответить на Ваши публичные оскорбления. Хочу надеяться, что Вы не скроете это письмо от читателей, как Вы уже поступили с материалом одного из участников, содержащим справедливую критику Ваших методов.

В.И.Короткин, 5 марта 2007г.

Источники, использованные при написании данного письма

  1. Парубец В. И. О значимости статьи Г. А. Журавлёва. Окончание // Редукторы и приводы. 2006. №2,3 (05) С.71-74.
  2. Короткин В. И. Об одной попытке пересмотра основ зацепления Новикова // Редукторы и приводы. 2006. №2,3 (05) С.59-63.
  3. Короткин В. И. Дождусь ли наконец научного оппонирования? (Комментарии на сайте журнала «РиП»).
  4. Короткин В. И. Некоторые замечания по вновь поступившим откликам. (Комментарии на сайте журнала «РиП»).
  5. Парубец В. И. Тема номера // Редукторы и приводы. 2006. №№ 2,3 (05). С. 1.
  6. Парубец В. И. О значимости статьи Г.А.Журавлёва // Редукторы и приводы. 2006. №1.(04) С.46, 47.
  7. Филипенков А. Л. Хроника событий, или какие же результаты были получены на самом деле // Редукторы и приводы. 2006. №2,3 (05) С.51-53.
  8. Журавлёв Г. А. Ошибочность физических основ зацепления Новикова как причина ограниченности его применения // Редукторы и приводы. 2006. №1 (04). С.38-45
  9. Надо дать слово каждому… (От Редакции) // Редукторы и приводы. 2006. №№2,3 (05). С.50- 51.
  10. Редукторной России нужны разнообразные идеи и научные концепции (От Редакции) // Редукторы и приводы. 2006. №№2,3 (05). С.64.

 


Перепечатка текстов и фотографий разрешена
только с письменного согласия редакции.
При цитировании ссылка на журнал «РЕДУКТОРЫ и ПРИВОДЫ» обязательна.
Редакция не всегда разделяет точку зрения авторов.

Обсуждение: есть 1 комментарий

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *